The atom is back!

Il governo si è dichiarato a favore del nucleare. Cosa ne pensate?

io sono a favore, xke ormai le centrali moderne sono sicure, l'energia ci serve e il petrolio costa troppo.
e poi la scusa di una futura espolosione nn regge, xke se cadono quelle francesi, noi italiani risentiremo lo stesso del problema

idem..i francesi prima di costruirle fecero uno studio delle correnti, durato mesi e mesi, affinchè qualora dovesse verificarsi un "problema" tutte le radiazioni finirebbero in Italia..perciò..a questo punto..meglio metterle anche noi..perchè alla fine ci permette di ottenere tanta energia(corrente) a costi contenuti..

Io in questo discorso non mi vorrei esporre in maniera eccessiva, ma a mio avviso bisognerebbe puntare sulle energie alternative lasciando perde tutto il resto...

mi spiace luca ma io sono a favore con gli altri.. energie alternative ok maa.. parliamoci chiaro.. sono efficienti quanto il nucleare?????

Guardate che le centrali non ci salveranno mica dai costi dell'energia! Avete idea d quanto costi costruirne una?

si infatti non so dove prenderemo i soldi.. !!! costano miliardi di euro!.. tra l'altro avete sentito quanto tempo ci vuole per costruirne una?????..

comunque io nn parlavo di costi..

L'energia prodotta è sicuramente molta di più, ma sinceramente me ne sbatto...volete un resoconto dei pro e dei contro? per i pro basta una riga, per i contro tocca parla almeno per un mese...
E poi col cavolo che io voglio una centrale nucleare vicino casa mia, ma stiamo scherzando? con l'attenzione che ha l'italia per la sicurezza? Io mi trasferisco, è ufficiale, me ne vado via da sto posto...
Se solo capissero che l'italia è una delle poche nazioni che ha a disposizione qualsiasi tipo di energia alternativa...c'è il sole, ci sono valanghe di fiumi, zone ventose non mancano...basta a essere sempre gli ultimi, arriviamo a costruire centrali nucleari quando le altre nazioni cercano di smettere di utilizzarle per passare all'energia pulita...
E ovviamente le scorie prodotte le buttiamo a Napoli...
Per questo non volevo entrare nel discorso, diciamo che mi tocca sul vivo...

ma noi siamo sempre gli ultimi.. !!.. arriviamo sempre tardi..
comunque lu non credo che al governo importi molto delle scorie ecc ecc se ce le hanno buttate prime non credo si faranno scrupolo a farlo di nuovo.. guarderanno solo alla maggiore fonte di energia, dunque il nucleare..inoltre credo che pensino che il nucleare sia anche simbolo di forza come dire "anche noi siamo all'altezza del resto d'europa" mentre vedono le fonti d'energie alternative come quelle degli straccioni... cioè fare il nucleare adesso è più una mossa politica che altro secondo me......

Vabbè, sto entrando troppo a fondo nel discorso, ho appena cancellato almeno quaranta righe di sbrocco solo perchè non ho voglia di approfondire la questione, per me è troppo assurdo, e finirei solo con il rovinare questa mezz'oretta di pausa studio per colpa di una decisione in cui non credo fatta da un governo in cui non credo.
E basta con la storia delle centrali in Francia. Smettiamola di dire che tanto se scoppiano le loro ci rimettiamo anche noi. Le loro non scoppiano, i controlli loro li fanno, non accettano soldi per chiudere entrambi gli occhi come funziona qui (e non facciamoci l'illusione che se si parla di centrali nucleari cambia qualcosa...)
E poi resta il fatto che io una centrale dietro casa non la voglio, e non ho assolutamente intenzione di tollerarla, a costo di straiarmi in mezzo al cantiere...e lo farò, state tranquilli.

Temo che Luca abbia ragione; le centrali non possono essere costruite qui in Italia, per tutta una serie di motivi:
1) Tempo: servono almeno dieci anni per metterne in funzione una.
2) Risorse: Saremmo punto e a capo, perchè, come non ha il petrolio, così l'Italia non ha l'uranio. Inoltre, il mondo possiede riserve d'uranio solo per altri quarant'anni, al consumo attuale.
3)Costi: magari con quei soldi sarebbe meglio farci una ferrovia in grazia di Dio.
4) Acqua: una centrale nucleare richiede quantitativi di acqua spropositati per funzionare: le potremmo costruire solo sul Po e su Poche altri fiumi.

Per la sicurezza, non credo sia un problema così grave, invece, poichè le centrali moderne hanno sistemi di sicurezza a prova d'idiota (sono basate su fenomeni tipo la gravità, per intenderci) e quindi rischi di quel tipo non esistono.

Per quanto riguarda le scorie, c'è il bruciatore di Rubbia...ma inutile dire che il governo italiano non l'ha finanziato.

insomma... la centrale nucleare è più un utopia che altro..

Gia'. Almeno secondo me. Mi pare solo uno specchietto per le allodole per fare progetti faraonici. Era molto meglio pensare ai rigassificatori.

scusa l'ignoranza.. cosa sono??

In pratica, il metano viene trasportato via nave in Italia (e nel resto del mondo) perchè è più economico.

Ora, se tu lo trasporti in forma gassosa, per una centrale media ti ci vogliono circa mille navi all'anno. Se lo trasporti in forma liquida dentro a contenitori pressurizzati, te ne bastano duecento. Solo che per bruciarlo devi farlo ritornare gassoso, e il rigassificatore fa appunto questo lavoro. Solo che gli ambientalisti non li vogliono perchè dicono che sono pericolosi (strano!).

Fare i rigassificatori consente di avere metano a costi più bassi, in pratica.

ah capito! .. e perchè gli ambientalisti li ritengono pericolosi? e altri paesi ce l'hanno già?

Non ho idea del perchè gli ambientalisti li ritengano pericolosi. E...che domande, certo! Tanto per cambiare, siamo ultimi.

ok.. ho capito.. ma fin ora la proposta di costruire i rigassificatori è stata mai avanzata da qualcuno?.. comunque berlusconi nel suo ulitmo discorso ha ribadito la necessità delle centrali nucleari

Le centrali nucleari costano troppo, e questo è il momento sbagliato per farle anche dal punto di vista della tecnologia. Se l cominciano a costruire adesso, saranno già vecchie quando arriveranno quelle di nuova generazione.